בנק אוצר החייל בע"מ נ' קרן

החלטה

בעקבות הגשת בקשה לביטול פסק דין נקבע בפני דיון להיום. המשיב הגיש תגובה לבקשה וביקש לדחות את הבקשה על הסף, אולם מאחר והתיק הועבר לטיפולי לאחר שטופל ע"י מספר רשמים, לא ביטלתי את הדיון טרם שמיעת הצדדים.

מעיון בתיק עולה כי ביום 21/10/01 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה. ביום 01/10/02 נדונה בפני כב' הרשם תמיר (כתוארו דאז) בקשה לביטול פסק דין אשר נדחתה על ידו בהחלטה מיום 21/08/02.

לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים והבקשה נדחתה, וככל שסבר המבקש כי ההחלטה ניתנה בטעות, היה על המבקש לערער על ההחלטה.

נטען בפני כי המבקש ערער על ההחלטה ולטענת המבקש הערעור נדחה משום שלא שילם אגרה. לאחר מכן עתר המבקש שוב לביטול פסק הדין והובהר למבקש כי עליו להגיש ערעור על ההחלטה ולא בקשה חוזרת לביטול פסק הדין.

ביום 29/05/08 התקיים דיון בפני כב' הרשמת לימור בן שמן (כתוארה דאז) אשר לאחר קיומו נדחתה שוב בקשה לביטול פסק דין שהגיש המבקש.

בקשה נוספת נדחתה על הסף על ידי כב' הרשמת בן שמן (כתוארה דאז) בהחלטה מיום 07/07/09 תוך שציינה כי מדובר בבקשה חוזרת וממוחזרת וחייבה את המבקש בהוצאות הבקשה.

כעת טוען המבקש בפני כי יש מקום להדרש לבקשתו החוזרת לביטול פסק הדין מאחר ושהכשהגיש את הבקשה הראשונה לביטול פסק הדין היה חסר אמצעים וחסר ידע אודות זכויותיו וחובות המשיב ולא היה בידיו את היכולת לטעון את טענותיו כדבעי.

עם כל הצער אין באפשרותי להדרש בשלב זה לטענות אלה של המבקש כמצדיקות עיון חוזר בבקשה לביטול פסק דין.

הזדמנות לביטול פסק הדין ניתנה למבקש בעת שהגיש את הבקשה הראשונה לביטול פסק הדין אשר כאמור נדונה ונדחתה.

ככל שחל שינוי בנסיבות ו/או התגלו נסיבות חדשות אשר הצדיקו לטעמו של המבקש דיון נוסף בבקשה לביטול פסק הדין, היה עליו לטעון זאת בבקשה מתאימה, אולם עיון בבקשה שהוגשה בפני אינו מלמד כי נטענו טענות חדשות אשר לא הועלו בבקשה שנדונה על ידי כב' הרשם תמיר (כתוארו דאז).

לצד חוש הצדק המכתיב את צעדיו של המבקש ואשר עליו עמד בית המשפט העליון כפי שהמבקש היטיב לטעון בפני, עומד עיקרון סופיות ההליך ולאחר שהמבקש הגיש בקשה לביטול פסק דין אשר נדונה ואף ערער על ההחלטה והערעור נדחה, אין עוד מקום לדון בבקשה נוספת לביטול אותו פסק דין ובאותן טענות שנטענו קודם.

הטענה כי המבקש יודע היום יותר ממה שידע קודם וכי לא היה מיוצג אינה יכולה להקנות למבקש יתרון דיוני.

אוסיף ואומר כי לאחר שנטען בפני כי תלוי ועומד הליך של תביעה שהוגשה ע"י המבקש כנגד המשיב וצפוי להנתן בה פסק דין, הרי שממילא טענות המבקש נשמעו בפני בית המשפט ולמעשה ניתן למבקש יומו בבית המשפט.

סיכומו של דבר, מותב זה אינו מוסמך לבטל החלטה שניתנה במעמד הצדדים, ואף אינו מוסמך לשוב ולדון בטענות שנדונו ומוצו, ולפיכך אין לי אלא לדחות על הסף את הבקשה לביטול פסק הדין.

באשר לבקשה לעכב את ביצוע פסק הדין עד למתן פסק דין בהליך המקביל שהתקיים בבית משפט אחר, איני מוצאת לנכון להדרש לבקשה.

ההלכה היא כי ביצוע פסק דין כספי אינו מעוכב עד למיצוי הליך אחר. לא נטען בפני כי ככל שהמבקש ישלם את הסכום הפסוק בפסק הדין, לא יוכל לשוב ולהיפרע מכספים אלה מאת המשיב היה וינתן פסק דין לטובתו בהליך שמתנהל בבית המשפט האחר.

מאחר ומדובר בבקשה חוזרת אשר הוגשה לאחר שהתקיימו שני דיונים בבקשות לביטול פסק דין, ולאחר שהובהר למבקש כי אין זו הדרך אשר על פיה עליו לנהוג, אני מחייבת את המבקש בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ + מע"מ אשר תשלומן יהווה תנאי להגשת בקשה נוספת בתיק זה ככל שתוגש.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תש"ע, 16/03/2010 במעמד הנוכחים.

שרון הינדה, רשמת